Quaderni di Ricerca

  Quando un sistema teorico come paradigma scientifico incontra un qualche controesempio empirico o teorico esso causa una discussione all’interno della comunità scientifica che cercherà una risposta a questa anomalia. Inizialmente si cercherà di capire se il controesempio in questione non sia semplicemente un fraintendimento di definizioni e di concetti, appurato ciò si tratterà di stabilire se ciò sia un’eccezione rara o un anomalia significativa; nel caso si cercherà inizialmente di agire nello stesso paradigma ampliando la teoria principale e se ciò non dà come risultati delle contraddizioni della teoria di base al paradigma stesso allora come effetto si avrà un ampliamento e approfondimento della teoria scientifica e non una rivoluzione. Nel caso però che l’anomalia persista o a causa della non riuscita e completa spiegazione del controesempio o perché la spiegazione conduce a dei paradossi il paradigma entra come in una fase di stallo il problema diventa una sorta di chimera ...

Quando due teorie scientifiche si scontrano sia nel senso che non possono essere entrambe vere sia nel senso che una delle due e più elegante, l’intera comunità scientifica tramite studi ed esperimenti è chiamata in causa per cercare di comprendere quali delle due sia quella giusta. Lo abbiamo visto anche nel caso delle vaccinazioni per il covid-19, quale vaccino è più sicuro? In genere si tende a preferire quelli a mRNA anche se la comunità scientifica non si è ancora espressa in maniera definitiva su quale vaccino sia effettivamente più sicuro e abbia meno effetti collaterali. Alcuni criteri maggiormente adottati dagli scienziati per la scelta fra ipotesi abduttiva sono: Verifica: quale teoria è effettivamente verificata dai fatti e dalle proposizioni empiriche; Falsificazionismo (Popper): quale teoria sia stata maggiormente corroborata, ovvero abbia subito maggiori contro-verifiche e abbia retto tutte le prove e le “domande” contrapposte alla teoria stessa; Semplicità ed eleganza: p...